La pregunta del titulo del post la hizo recientemente un
equipo cuyo avance hacia sus objetivos del PI era excelente. Básicamente estaban diciéndome que terminarían en las iteraciones previstas todas sus
historias de usuario a tiempo y cubrirían todos los objetivos, tanto los comprometidos como los no comprometidos. Entonces, ¿porqué no incorporar nuevo trabajo en la iteración IP (Innovation and Planning)?
La respuesta está en
System Thinking: la entrega de
valor, y en definitiva la predictibilidad, está a nivel de
tren (ART), no a nivel de
equipo, por tanto esa situación de "todo terminado" debe de producirse en todo caso a nivel del
tren. Así que mi recomendación final, no la inicial porque no estaba preparado para esta pregunta, fue que se informaran sobre la situación del resto de
equipos, y quizá descubrieran que otro
equipo podría necesitar su ayuda. Así que nos preparamos para tratar el tema en el siguiente
Scrum de Scrums (SoS).
El entendimiento que el
tren es la unidad, y que lo
equipos son los que lo componen, es un concepto que tarda en calar. En un
equipo que era cuello de botella por las
dependencias de otros con ellos, usaron la expresión "corriendo detrás del tren", expresión que es muy ilustrativa y que muestra de nuevo la dificultad que entraña incorporar la
perspectiva sistémica en las personas de los
trenes.
Otra perspectiva que trae claridad es la teoría de flujo; donde lo que se conoce como slack time, tiempo sobrante, puede ser lo mejor que le puede pasar al flujo, ya que lo equilibra y lo hace más predecible. En caso de un PI este tiempo proporciona suficiente margen de capacidad para permitir la cadencia. En otras palabras, para que el tren esté optimizado a veces es necesario que alguna de sus partes esté suboptimizada. Si pretendemos llenar de trabajo al 100% cada hueco de tiempo sobrante aparecerán bloqueos y cuellos de botella que penalizarán fuertemente al flujo; incorporar nuevo trabajo puede hacer descarrilar el tren.
Lo que propone Lean es utilizar este tiempo sobrante como herramienta para aumentar la eficiencia de equipos y tren, y mejorar los procesos subyacentes. Ese es justamente una de las intenciones en la parte de innovación propuesta en la iteración IP. Por tanto la respuesta es "no", por mucha tentación de incluir más trabajo que pueda haber.
SAFe and Scaled Agile Framework are registered trademarks of Scaled Agile, Inc.
No hay comentarios:
Publicar un comentario